Chapitre 1 -Mises au point initiales
● Emotion and Decision Making Jennifer S. Lerner, Ye Li, Piercarlo Valdesolo et Karim S. Kassam, Annu. Rev. Psychol. 2015. 66:799–823.
Chapitre 2 -La pensée critique, les sociétés ouvertes et fermées
● ---
Chapitre 3 -La sphère de croyances
● Pour les articles spécialisés sur l'intensité des croyances, il faut chercher le mot-clé "credence" dans les index de périodiques.
Chapitre 4 -Les attitudes
● Unfairness and Radicalization, Kees van den Bos, Annu. Rev. Psychol. 2020. 71:563–88.
• Student Relativism, Stephen Satris. Teaching Philosophy.
• Reply to Satris, Teaching Philosophy.
• Ajout dans une éventuelle prochaine édition : la défense culturelle dans les procès criminels.
Chapitre 5 -L'argumentation
● On distingue habituellement le "statement view" (argumentation comme produit) du "action view" (argumentation comme action), qui correspond passablement, mais pas complètement, à l'argumentation d'un point de vue épistémique (fonction = croyances ou désirs rationnellement justifiées) et l'argumentation du point de vue de la raison pratique (diverses fonctions).
●L'évaluation de la suffisance équivaut dans bien des situations à l’évaluation de la conditionnelle associée.
● La pensée critique est le plus souvent vue comme ayant deux volets : la logique de l'argumentation (logique informelle) et l'aide à la décision. Ça recoupe en bonne partie la distinction la raison théorique et la raison pratique.
● La logique de l'argumentation : développement et perspectives.. Un très vieil article. Je ne suis plus d'accord avec tout ce qu'on y trouve et je n’aime pas le ton... mais ça peut peut-être vous être utile...
● Sur l'argumentation bayésienne : a) Bayesian Argumentation, Frank Zenker (ed.), b) New Paradigms in the Psychology of Reasoning, Mike Oaksford et Nick Chater, Annu. Rev. Psychol. 2020. 71:305–30.
● Sur l'acceptabilité : Acceptable Premises de Freeman
• Critères d'évaluation. Pourquoi ne pas parler de cohérence des prémisses ? C'est que si les prémisses sont acceptables, elles sont nécessairement cohérentes. Pourquoi ne pas parler de pertinence du lien ? C'est que si les prémisses sont suffisantes, elles sont nécessairement pertinentes.
Chapitre 6 -Les jugements et les types de jugements
MOTS CLÉS POUR LES BASES DE DONNÉES (OUTRE LES MOTS ÉVIDENTS) : normativité, indices, témoignages.
Cognitive Foundations of Learning from Testimony Paul L. Harris, Melissa A. Koenig, Kathleen H. Corriveau, et Vikram K. Jaswal, Annu. Rev. Psychol. 2018. 69:251–73.
Chapitre 7 -Sophismes et biais
• En ce qui concerne le "grand débat sur la rationalité", qui porte sur comment interpréter les biais cognitifs : Rationality and the Reflective Mind de Keith Stanovich. Voir aussi : Why Humans are Cognitive Misers and What it Means for the Great Rationality Debate, Miserliness in Human Cognition : the Interaction of Detection, Override and Mindware ainsi que son site web.
• Kahneman n'a pas aidé lorsqu'il a donné un sens technique particulier à biais cognitif. Je ne trouve plus la référence exacte (vais l'ajouter lorsque je vais remettre la main dessus)... mais c'était qu'on avait affaire à un biais cognitif lorsque la valeur d'une variable était prise, à tort, comme une bonne indication de la valeur d'une autre. Ce sens correspond bien à certains biais cognitifs qui sont répertoriés, mais pas à d'autres -ni au sens courant de l'expression.
• Gender Stereotypes, Naomi Ellemers. Annu. Rev. Psychol. 2018. 69:275–98
• Pourquoi ne pas avoir parlé de l'effet Dunning-Kruger ? Ses interprétations divergent trop : je ne suis pas encore assez certain de comment le traiter. Il peut être traité dans le cadre des théories semi-transparentes.
Chapitre 8 -Comment mener de bonnes discussions ?
•Ce chapitre est une tentative de présenter avec des exemples simples la théorie des prototypes et la theory-theory. Pas parlé d'extension et de compréhension, parce que ça entre dans theory-theory.
• Pourquoi les concepts sont-ils présentés après les jugements ? 1- Logique d'objet, versus logique didactique. On argumente à propos des concepts. Voir André Giordan. 2- Habiletés intellectuelle plus complexe.
• Ajouts dans la prochaine édition :- Illustration à partir de l'examen de la raison pour laquelle on a décidé que Pluton ne devait plus être considérée comme une planète.- Courte section sur les vertus épistémiques.- Section sur les discussions dans les réseaux sociaux.
Les vertus épistémiques
Le développement de la pensée critique, c'est l'apprentissage des vertus épistémiques.Il y a des tonnes de matériel de nos jours.Un classique est L'éthique de la croyance de Clifford, qui est inclus dans le bouquin. Un classique des années 80 est Epistemic Responsibility de Lorraine Code. Un autre classique des années 80 est Epistemic Virtue and Doxastic Responsibility de James Montmarquet. Plus récemment, Pascal Engel a fait une bonne synthèse dans Les vices du savoir.
• Plus ou moins libre. Piste empruntée dans Freedom de Christine Swanton.
Chapitre 9 -Des désirs aux actions
mots clés pour les bases de données (outre les mots évidents) : Préférences adaptives, syllogisme pratique, rationalité limitée, rationalité écologique.
Judgment and Decision Making, Baruch Fischhoff et Stephen B. Broomell, Annu. Rev. Psychol. 2020. 71:331–55.
The Properties and Antecedents of Hedonic Decline Jeff Galak et Joseph P. Redden. Annu. Rev. Psychol. 2018. 69:1–25.
Materialistic Values and Goals. Tim Kasser. Annu. Rev. Psychol. 2016. 67:489–514.
Implicit Social Cognition Anthony G. Greenwald, Annu. Rev. Psychol. 2020. 71:419–45.
Psychological Reasoning in Infancy, Renee Baillargeon, Rose M. Scott, and Lin Bian, Annu. Rev. Psychol. 2016. 67:159–86.
Informations complémentaires
Les deux revues revues spécialisées les plus importantes.
Informal Logic, Université de Windsor, Canada.
https://www.uwindsor.ca/crrar/
Argumentation, Université d'Amsterdam, Pays-Bas.
Depuis 10 ans, je trouve plus d'articles importants en pensée critique ailleurs que
dans ces deux revues savantes, Les problèmes débordent rapidement dans d'autres sous-domaines de la philo, comme la philo de l'action ou l'épistémologie. J'ai souvent l'impression que ça tourne en rond -et il ya plein d'articles du type "Les argumentations dans le débat entre M. X et Madame Y à propos de telle chose dans tel pays", où on a une liste d'argumentations classées dans différentes catégories -ce qui n'a aucun intérêt à mon avis sur le plan normatif et pas grand intérêt sur le plan descriptif non plus.